Toplantı No: 2017/040
Gündem No: 30
Karar Tarihi: 16.08.2017
Karar No: 2017/UY.I-2237
Şikayetçi:
Gürpet Petrol Ürünleri Pazarlama Madencilik İnşaat Taahhüt Nakliyat Otomotiv Tarım Ürünleri Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi-Betonel Prefabrik Beton Elemanları İnş. Elekt. Müh. Mak. Mad. Tur. Bil. San. ve Tic. A.Ş.
İhaleyi Yapan Daire:
Dsi 5.Bölge Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı:
14.07.2017 / 39506
Başvuruya Konu İhale:
2017/246704 İhale Kayıt Numaralı "Ankara-Haymana Sırçasaray Göleti Sulaması" İhalesi TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: Başkan: Hamdi GÜLEÇ Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER BAŞVURU SAHİBİ: Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. - Betonel Prefabrik Beton Elem. İnş. Elekt. Müh. Mak. Mad. Tur. Bil. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Kırkkonaklar Mah. 330 Sokak No: 20/2 Çankaya/ANKARA İHALEYİ YAPAN İDARE: DSİ 5. Bölge Müdürlüğü, Mustafa Kemal Mah. 2151/1 A Blok No:24 06520 Çankaya/ANKARA BAŞVURUYA KONU İHALE: 2017/246704 İhale Kayıt Numaralı “Ankara-Haymana Sırçasaray Göleti Sulaması” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 19.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara-Haymana Sırçasaray Göleti Sulaması” ihalesine ilişkin olarak Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. - Betonel Prefabrik Beton Elem. İnş. Elekt. Müh. Mak. Mad. Tur. Bil. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 30.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.07.2017 tarih ve 39506 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2017/1764 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihaleye iş ortaklığı olarak iştirak ettikleri, teknik değer nitelik puanı olarak almaları gereken puanın verilmemesi sonucunda ihalenin firmalarından daha yüksek teklif veren bir firma üzerinde bırakıldığı, dolayısıyla haksız olarak kamu zararına sebep olunduğu, bu hususa ilişkin idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ancak başvurularının dayanaksız sebepler gösterilerek ret edildiği, hatta itiraz ettikleri çoğu hususa cevap bile verilmediği, verilen cevabın ise kendi içinde çelişkili ifadeler içerdiği, şöyle ki idarece firmaları tarafından sunulan “Ladik ve Derinöz Ovaları Sulaması İkmali İnşaatı” işine ait belgeyi kabul etmeme gerekçesi olarak “Genel Müdürlüğümüz fiyat dışı unsur uygulamalarına ait talimatları”nın gösterildiği, devamında ise İdari Şartname düzenlemesine yer verildiği, bu durumun çelişki oluşturduğu, zira ihale dokümanında “Genel Müdürlüğümüz fiyat dışı unsur uygulamalarına ait talimatları” ile ilgili hiçbir maddenin yer almadığı, bu itibarla idarece değerlendirme yapılırken ihale dokümanı düzenlemelerinin değil de “Genel Müdürlüğümüz fiyat dışı unsur uygulamalarına ait talimatları”nı dikkate alınmasının kamu zararına ve firmalarının mağduriyetine sebebiyet verdiği, Diğer taraftan DSİ Genel Müdürlüğüne bağlı diğer bölgelerin ihalelerinde hektar şartına ilişkin belge sınırlamasının getirilmediği ve puanlama yapılırken oranlama yapıldığı, bu doğrultuda şikâyete konu ihalede de oranlama yapılması gerektiği, kaldı ki İdari Şartname’de teknik değer nitelik puanı verirken oranlama yapılamaz düzenlemesinin yer almadığı, Bu çerçevede idareye şikâyet dilekçelerinde detaylı olarak yaptıkları açıklamaların göz önünde bulundurularak idarenin kararının düzeltilmesi ve ihalenin en uygun teklifi veren firmaları üzerinde bırakılması iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. (2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir. (3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yapım işlerine ilişkin diğer hususlar” başlıklı 53’üncü maddesinde “…53.3.Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar. 53.3.1. Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir. 53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir. 53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir. 53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklamaları, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin a) Adı: ANKARA-HAYMANA SIRÇASARAY GÖLETİ SULAMASI b) Yatırım proje no’su/kodu: 1977 A0 10320 c) Miktarı (fiziki) ve türü: İşin kapsamında; 4.506,00 m CTP boru hattı, 67.728,00 m PE100 boru hattı ve üzerindeki borulu şebeke sanat yapıları yapılacaktır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. ç) Yapılacağı yer: ANKARA ?Haymana d) Bu bent boş bırakılmıştır”. düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. 35.1.1. A. Değerlendirme “fiyat” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır. A.1. Fiyat puanı (FP) (60 PUAN) … A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanı (FDUP) (40 PUAN) … A.2.1 Kalite Nitelik Puanı (KNP) (33 PUAN) … A.2.2 Teknik Değer Nitelik Puanı (TDNP) (5 PUAN) İdari şartnamenin 7.6. Maddesinde belirtilen “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan A-IX Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir” asgari yeterlik şartına ilave olarak: İsteklinin Kurumumuza karşı yükleniminde bulunarak ihale ilan tarihi itibariyle geriye doğru son 15 yıl içinde tamamlayarak geçici kabulü yapılan sulama şebekesi işleri için sunacağı İş deneyim belgesinin “Uygulanan yapı tekniği” kısmında belirtilen sulamaya açtığı alanlar veya kısmi geçici kabul tutanağını sunmaları şartıyla devam eden işlerde sulamaya açılan alanların (ha) toplamı üzerinden; 1000 ha ve üstü sulama iş deneyim belgesi sunan istekliler tam 5 puan alacaktır. İsteklilerin sunmuş oldukları iş bitirme belgelerinde ortak olarak yer almaları durumunda sulamaya açtığı alanlar (ha) o iş ortaklığındaki ortaklıkları oranında dikkate alınacaktır. İsteklinin iş ortaklığı olması halinde, pilot ortağın bu şartı sağlaması koşuluyla teknik değer nitelik puanının alınması mümkün olacaktır. İş deneyim belgesi üzerinde hektar bilgisi yoksa Yüklenicinin ilgili İdareden alınan ve işin hektar bilgisini içeren bir yazı sunulması gereklidir. Eğer bu yazı sunulmamışsa belge düzenleyen İdareden ihale komisyonu tarafından hektar bilgisi talep edilecektir. Puanlama yapılırken isteklilerin teklifleri kapsamında sunacağı yüklenici İş Bitirme, İş Denetleme, İş Yönetme Belgeleri ve kısmi geçici kabul tutanağını sunmaları şartıyla devam eden işlerde sulamaya açılan alanlar kabul edilecektir. DSİ’ye yapılan sulama işlerinde, yükleniciden kaynaklı olmayan sebeplerle sulama şebekesi inşaatı tamamlandığı halde geçici kabul işlemleri yapılamayan dolayısıyla iş bitirme belgesi de düzenlenemediği durumlarda, Yüklenicinin ilgili İdareden alınan ve işin durumunu ifade eden ve işin hektar bilgisini de içeren bir yazı sunması durumunda bu yazı yukarıda bahsi geçen benzer iş puanına esas iş deneyim belgesi yerine değerlendirilecektir. İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde istenilen A-IX Grubu işe ait sunulan iş deneyim belgesi, bir sulama işine ait ve teknik değer nitelik puanı alabilecek kriterleri sağlıyor ise ek bir iş deneyim belgesi sunulmasına gerek yoktur. A.2.3. Tatbikat Sicil Puanı (TSP) (2 Puan) … A.2.4 Fiyat Dışı Unsur Puanı; Kalite Nitelik Puanı, Teknik Değer Nitelik Puanı ve Tatbikat Sicil Puanı toplamıdır. FDUP= KNP+TDNP+ TSP A.3.Toplam Puan (TP) Toplam Puan, Fiyat Puanı ile Fiyat Dışı Unsur Puanlarının toplamıdır. TP= FP + FDUP B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, toplam puanı en yüksek olan istekliye ait teklif bedelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. 19.06.2017 tarihinde DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Ankara-Haymana Sırçasaray Göleti Sulaması” ihalesine 8 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca Dirgün İnş. Turizm Doğal. Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin banka referans mektubu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Göksu Mad. İnş. A.Ş. - Yapı Grup Proje Mob. Müh. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, teklif fiyatı aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olduğu gerekçesiyle açıklama istenmeksizin reddedildiği, kalan 6 istekli tarafından sunulan teklifler İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde belirtilen fiyat dışı unsurların hesaplama yöntemi esas alınarak değerlendirildiği ve en yüksek puanın Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Emka İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının olduğu tespit edilerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, Karaca İnş. ve Tic. A.Ş.nin ise ikinci en yüksek puanı alarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. - Betonel Pre. Beton Elem. İnş. Elekt. Müh. Mak. Mad. Tur. Bil. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ihalede en düşük fiyatı teklif ettiği, ancak İdari Şartname’de fiyat dışı unsurlara ilişkin olarak yapılan hesaplamada üçüncü en yüksek puana sahip istekli (Fiyat puanı:60, Kalite nitelik puanı:33, Teknik değer nitelik puanı:0, Tatbikat sicil puanı:2 =Toplam puan 95) olarak belirlendiği, anılan isteklinin tam puan almasına engel olan teknik değer nitelik puanı olarak sıfır puan verilme gerekçesinin 23.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “…birden fazla iş deneyim belgesi sunarak istenen 1000 ha sulama alanını sağlama yoluna gitmişlerdir. Oysa Şartnameden de kolayca anlaşılacağı üzere Teknik Değer Nitelik Puanı alabilmek için sadece bir iş deneyim belgesi sunarak 1000 ha kriterinin sağlanması gerekmektedir…Ortak girişimin pilot ortağı Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. Teknik Değer Nitelik Puanı alabilmek için “Ladik ve Derinöz Ovalan Sulaması ikmali İnşaatı” işine ait sözleşme ve hakkediş raporu sunmuştur. İdari Şartnamenin 35.1 maddesinin “A.2.2 Teknik Değer Nitelik Puanı (TDNP)” başlığı altındaki ibareden de anlaşılacağı üzere kurumumuzca yapılan sulama işlerinde, geçici kabulün yapılamama gerekçesinin idaremizden kaynaklandığını belirten bir yazının ilgili idareden alınarak ihale dokümanında sunulması gerekmektedir.” şeklinde belirtildiği görülmüştür. Başvuru konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlendiği, değerlendirmenin “Fiyat Puanı” ve “Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanı” olmak üzere iki kısımda yapıldığı, “Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanı”nın ise kendi içinde “Kalite Nitelik Puanı”, “Teknik Değer Nitelik Puanı” ve “Tatbikat Sicil Puanı” olmak üzere üç alt başlığa ayrıldığı, uyuşmazlığa konu olan teknik değer nitelik puanlamasında tam puanın 5 puan olduğu, yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesi uyarınca isteklilerin “...1000 ha ve üstü sulama işine” ait geçici kabulü yapılmış iş deneyim belgesi ya da “1000 ha ve üstü sulama işine” ilişkin yükleniciden kaynaklı olmayan sebeplerle sulama şebekesi inşaatı tamamlandığı hallerde geçici kabul işlemleri yapılamayan bu itibarla da iş bitime belgesinin düzenlemediği durumda ilgili idareden alınacak işin durumunu ve hektar bilgisini içeren bir yazının teklif dosyasında idareye sunulması durumunda teknik değer nitelik puanı alabileceği anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibi Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. - Betonel Pre. Beton Elem. İnş. Elekt. Müh. Mak. Mad. Tur. Bil. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde belirtilen ve 5 puan değerinde olan Teknik Değer Nitelik Puanını alabilmek için teklif dosyası kapsamında; - Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. - Güneş İnş. Taah. Nak. Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Uzman Hazır Beton İnş. Müh. Maden. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına DSİ 3.Bölge Genel Müdürlüğü tarafından “Eskişehir Sivrihisar Okçu Göleti Sulaması” işine ilişkin düzenlenmiş, uygulanan yapı tekniğinin “Sulama alanı:414,4 ha, toplam boru boyu:25271,73 m, başlangıç debi: Q=0,59 I/S/ha, orta basınçlı borulu sulama şebekesi ve sanat yapıları yapılmıştır.” olarak belirtildiği yüklenici iş bitirme belgesi, - Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış. Tic. A.Ş. adına DSİ 3.Bölge Genel Müdürlüğü tarafından “Sakarya Merkez Aşırlar Göleti Sulaması” işine ilişkin düzenlenmiş, uygulanan yapı tekniğinin “Sulama alanı:177 ha, toplam boru boyu:6223,34 m, başlangıç debi: Q=0,57 I/S/ha, orta basınçlı borulu sulama şebekesi ve sanat yapıları yapılmıştır.” olarak belirtildiği yüklenici iş bitirme belgesi, - Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. - Güneş İnş. Taah. Nak. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı adına DSİ 3.Bölge Genel Müdürlüğü tarafından “Eskişehir Seyitgazi Yapıldak Göleti Sulaması Yenileme” işine ilişkin düzenlenmiş, uygulanan yapı tekniğinin “Sulama alanı:218 ha, toplam boru boyu:8466,64 m, başlangıç debi: Q=0,44 ı/s/ha, orta basınçlı borulu sulama şebekesi ve sanat yapıları yapılmıştır.” olarak belirtildiği yüklenici iş bitirme belgesi, - DSİ 7.Bölge Genel Müdürlüğü ile Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış. Tic. A.Ş. arasında 28.01.2013 tarihinde “Ladik ve Derinöz Ovaları Sulaması İkmali İnşaati” işine ilişkin imzalanmış sözleşme ve söz konusu işe ilişkin 11 hakediş belgesi ve yapılan işler listesinin, sunulduğu görülmüştür. Anılan istekli tarafından sunulan 3 iş bitirme belgesinin de tek başına teknik değer nitelik puanı alma koşulu olan “1000 ha ve üzeri sulama işi” kriterini karşılamadığı, sunulan belgelerdeki sulamaya açılan alanlarının toplanarak değerlendirilmesine yönelik de İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde düzenlemenin yer almadığı, bu itibarla sunulan her üç belgenin tek başına teknik değer nitelik puanı alınması için yeterli olmadığı, Diğer taraftan söz konusu istekli tarafından “Ladik ve Derinöz Ovaları Sulaması İkmali İnşaatı” işine ilişkin sunulan belgelerin teknik değer nitelik puanı alma koşulu olan “1000 ha ve üzeri sulama işi” kriterini karşıladığı görülmekle birlikte anılan istekli tarafından söz konusu işe ilişkin herhangi bir iş deneyim belgesinin sunulmadığı, bu durumda isteklice teklif dosyasında İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan maddesi uyarınca “1000 ha ve üstü sulama işine” ilişkin sulama şebekesi inşaatını tamamlandıkları halde firmalarından kaynaklı olmayan sebeplerle geçici kabul işlemleri yapılamadığı için iş bitirme belgesinin düzenlenmediği, bu itibarla işin durumu ve hektar bilgisini içeren yazının sunulması gerektiği, ancak bahse konu istekli tarafından anılan bilgileri içeren bir yazının sunulmadığı görülmüştür. Bu noktada söz konusu yazının temin edilmesi ve teklif dosyasında idareye sunulması hususundaki sorumluluğunun basiretli tacir olarak nitelendirilen istekliye ait olduğu dikkate alındığında anılan istekli tarafından sunulan ve “1000 ha ve üzeri sulama işi” kriterini karşılayan söz konusu belgelerin teknik nitelik değer puanı alınabilmesi için yeterli olmadığı, Öte yandan idarece ihale sürecinde herhangi bir hak kaybına neden olmamak için “Ladik ve Derinöz Ovaları Sulaması İkmali İnşaati”ni yapan DSİ 7. Bölge Müdürlüğün’den 25.07.2017 tarih ve 504895 sayılı yazı ile “Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. - Betonel Pre. Beton Elem. İnş. Elekt. Müh. Mak. Mad. Tur. Bil. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının yüklenimleri altında olan “Ladik ve Derinöz Ovaları Sulaması İkmali İnşaatı” işinin geçici kabul yapılamama gerekçesinin” talep edildiği, DSİ 7. Bölge Müdürlüğünün 27.07.2017 tarih ve 5141858 sayılı cevap yazısında “…Söz konusu işin geçici kabulünün yapılması için Bölge Müdürlüğümüz Makamından alınan Olur ile teşkil edilen Geçici Kabul Heyeti, 11.07.2017 tarihinde yüklenici temsilcisi ile beraber iş yerine gitmiş ve taahhüt edilen işin sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığını incelemiştir. İnceleme sonucunda işte kusur ve eksiklikler tespit edilmiş, eksik ve kusurlu imalatlar liste halinde düzenlenerek, yüklenici firmadan giderilmesi istenilmiştir. Eksikliklerin giderilmesi sonrasında işin sözleşmesi eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi madde 41.5 hükümleri doğrultusunda geçici kabul çalışmaları tamamlanacaktır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bu çerçevede “Ladik ve Derinöz Ovaları Sulaması İkmali İnşaati”nin geçici kabulünün yapılamamasının yüklenicinin kusurundan kaynaklı olduğu, dolayısıyla söz konusu işin bu haliyle teknik değer nitelik puanı alınabilmesi için gerekli şartları sağlamadığı, bu doğrultuda idarece anılan istekliye teknik değer nitelik puanı olarak sıfır puan verilmesinin yerinde olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin DSİ Genel Müdürlüğüne bağlı diğer bölgelerin ihalelerinde hektar şartına ilişkin belge sınırlamasının getirilmediği ve puanlama yapılırken oranlama yapıldığı, bu doğrultuda şikâyete konu ihalede de oranlama yapılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme; Elektronik Kamu Alımları Platformu’nda 25.05.2017 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 5’inci maddesinde fiyat dışı unsur puanlamasının nasıl yapılacağına ilişkin açıklamalara yer verildiği, aynı düzenlemenin İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde de yer aldığı görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında, “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, “Süreler; a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır. Başvuru sahibinin iddiasının, ihale dokümanının ilana yansıyan düzenlemesine yönelik olduğu, yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca şikâyetin en geç 05.06.2017 tarihi mesai saati bitimine kadar yapılması gerektiği, dolayısıyla 30.06.2017 tarihinde idareye yapılan başvurunun süre yönünden uygun olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin idarece şikâyete verilen cevabın kendi içinde çelişkili ifadeler içerdiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından 30.06.2017 tarihinde idareye sunulan şikâyet başvuru üzerine idarenin 07.07.2017 tarihli şikâyete cevap yazısında İdari Şartname’nin 35.1.1.1’inci maddesinde yer alan “yükleniciden kaynaklı olmayan sebeplerle sulama şebekesi inşaatı tamamlandığı halde geçici kabul işlemleri yapılamayan” işlerinden anlaşılması gerekenin DSİ Genel Müdürlüğünün fiyat dışı unsur uygulamalarına ait talimatlarında belirtilen bir örnek ile açıklandığı, bir başka ifadeyle İdari Şartname’de yer alan bir ifadenin somut olayda ne şekilde uygulanacağına ilişkin bilgi verildiği, kaldı ki söz konusu açıklamanın başvuruya konu ihalede anılan istekli dâhil hiçbir istekliye uygulanmadığı, bu itibarla idarece çelişkiye neden olacak ifadelerin ve işlemlerin yapılmadığı dikkate alındığında söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi. Hamdi GÜLEÇ Başkan Şinasi CANDAN II. Başkan Erol ÖZ Kurul Üyesi Köksal SARINCA Kurul Üyesi Dr. Ahmet İhsan ŞATIR Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi Mehmet ATASEVER Kurul Üyesi | 